Articolo selezionato dalla redazione
Per anni l’Ungheria è stata il caso che sembrava smentire una convinzione consolidata: che una democrazia, una volta svuotata dei suoi contrappesi, diventasse inevitabilmente instabile. Il sistema costruito da Viktor Orbán sembrava dimostrare il contrario. Elezioni regolari, consenso elettorale ripetuto, controllo progressivo delle istituzioni: una forma di potere capace di durare. La sua sconfitta, dopo sedici anni, non è quindi solo un evento politico, ma la crisi di un modello. Come osserva il politologo László Bruszt in un’analisi pubblicata su Project Syndicate, la caduta di Orbán non può essere letta come un semplice cambio di consenso, ma come l’emergere di una contraddizione interna al sistema illiberale stesso.
I regimi illiberali contemporanei si fondano su un’idea apparentemente efficace: ridurre i vincoli istituzionali per aumentare la capacità di governo. Meno controlli, più rapidità decisionale, maggiore possibilità di coordinare risorse e investimenti. È una narrazione che ha trovato spazio anche nel confronto con modelli di sviluppo asiatici, spesso evocati come esempio. Ma quel paragone, come sottolinea Bruszt, è fuorviante. I sistemi che hanno prodotto crescita in quei contesti non erano privi di vincoli, bensì sottoposti a pressioni intense, interne ed esterne, che li costringevano a generare risultati diffusi. La loro stabilità dipendeva dalla performance. In Ungheria, al contrario, l’indebolimento dei controlli non è stato compensato da pressioni equivalenti, e questo ha modificato la natura stessa del sistema.
Nel tempo, il potere ha smesso di essere principalmente uno strumento per produrre beni pubblici e si è trasformato in una risorsa da distribuire. L’accesso alle opportunità economiche, agli appalti, alle risorse ha iniziato a seguire logiche di lealtà più che di efficienza. Quella che veniva presentata come una strategia per rafforzare lo Stato si è progressivamente tradotta in un sistema selettivo, capace di consolidare il consenso ma meno efficace nel generare crescita. Le conseguenze si sono accumulate lentamente: riduzione della competitività, minore innovazione, rallentamento economico, aumento della percezione di ingiustizia. La stabilità promessa ha lasciato spazio a una sensazione diffusa di chiusura.
Per anni queste fragilità sono rimaste in parte invisibili grazie ai fondi europei, che hanno sostenuto l’economia e contribuito a mantenere l’equilibrio politico. Ma quando l’accesso a queste risorse è stato sempre più condizionato al rispetto di standard di trasparenza e di indipendenza istituzionale, si è aperta una contraddizione evidente. Rifiutando quei vincoli, il governo ha finito per limitare le proprie risorse, indebolendo così la base materiale del consenso. Parallelamente, il tentativo di diversificare le relazioni internazionali, avvicinandosi a partner come Russia e Cina, ha introdotto nuove dipendenze senza risolvere i problemi strutturali.
Il sistema Orbán si reggeva su un equilibrio tra diversi attori: investitori internazionali, élite economiche interne e un elettorato che chiedeva stabilità e miglioramento delle condizioni di vita. Quando la crescita ha rallentato, questo equilibrio ha iniziato a incrinarsi. Le opportunità si sono ridotte, le aspettative sono rimaste insoddisfatte, e il consenso ha iniziato a erodersi. È in questo spazio che si inserisce la figura di Péter Magyar, che è riuscito a trasformare un malcontento diffuso in una proposta politica capace di mobilitare settori diversi della società.
La sconfitta di Orbán non è stata automatica. È diventata possibile quando la frustrazione sociale ha trovato una forma organizzata, quando un attore politico è riuscito a unificare un elettorato frammentato e a trasformare il dissenso in partecipazione. Il successo di Magyar non deriva da una rottura ideologica radicale, ma dalla capacità di intercettare una domanda di cambiamento concreta e trasversale. In questo senso, più che una vittoria per adesione, è stata una vittoria per sottrazione: non necessariamente la scelta del migliore, ma il rifiuto di un sistema che non riusciva più a mantenere le proprie promesse.
Per molto tempo il modello ungherese è stato interpretato come una deriva consolidata, quasi irreversibile. La sua caduta dimostra il contrario. Come suggerisce l’analisi di Bruszt, i meccanismi che hanno sostenuto il sistema hanno finito per indebolirlo. La concentrazione del potere, anziché rafforzare la capacità dello Stato, ha progressivamente eroso le basi economiche e sociali su cui si reggeva il consenso. Questo non significa che l’illiberalismo sia scomparso. Le condizioni che ne hanno favorito l’ascesa, insicurezza economica, sfiducia nelle istituzioni, frammentazione sociale, restano presenti.
Ed è proprio qui che si apre la fase più complessa. La sconfitta elettorale non coincide con la trasformazione immediata del sistema. Le istituzioni, le reti di potere, gli equilibri costruiti negli anni non si dissolvono con il voto. Il compito che si apre è più difficile della vittoria: ricostruire istituzioni autonome, ristabilire un equilibrio tra efficienza e responsabilità, ridurre le dinamiche di dipendenza politica senza riprodurre le condizioni che hanno reso possibile il sistema precedente.
Per questo, ciò che accade oggi in Ungheria supera i confini nazionali. Per anni è stata il laboratorio della trasformazione della democrazia. Ora diventa il banco di prova della sua possibile ricostruzione. La caduta di Orbán incrina l’idea che la deriva illiberale sia inevitabile, ma non garantisce che il ritorno a una democrazia pienamente funzionante sia semplice. È in questa tensione che si gioca il passaggio decisivo: non nella sconfitta di un leader, ma nella capacità di ricostruire regole che rendano il potere di nuovo responsabile.